La protection moderne des actifs dans le secteur de la grande distribution repose sur une contradiction.
Les détaillants ont une visibilité sans précédent sur leurs magasins. Des caméras filment l’activité sous plusieurs angles, les transactions sont enregistrées en temps réel et la fréquentation des clients peut être mesurée avec une précision remarquable. Pourtant, malgré toute cette visibilité, la démarque reste l’un des défis les plus persistants du secteur. Selon le rapport « 2026 Total Retail Loss Benchmark Report » d’Appriss Retail, les détaillants américains ont subi 90 milliards de dollars de pertes dues aux vols à l’étalage en 2025, dont environ 66 milliards auraient pu être évités.
Parallèlement, la complexité opérationnelle ne cesse de croître. D’après le « Self-Checkout Loss Report 2026 », les pertes augmentent en moyenne de 22 % au cours de la première année suivant la mise en place de la caisse en libre-service par un détaillant, tandis qu’une autre étude de Grabango a révélé un taux de perte de 3,5 % aux caisses en libre-service, contre 0,21 % aux caisses avec personnel.
À première vue, ces réalités semblent difficiles à concilier. Si les détaillants ont accès à plus d’informations que jamais, pourquoi tant de pertes évitables continuent-elles de se produire ? La réponse tient peut-être moins à la visibilité en soi qu’à ce qui se passe après la survenue d’un incident. Dans de nombreux cas, le défi ne réside pas dans la capacité d’un détaillant à voir ce qui s’est passé. Le défi réside dans le point de départ de l’enquête.
Le coût d'un démarrage trop tardif
Prenons l’exemple de deux commerçants opérant à une échelle similaire. Tous deux réalisent un chiffre d’affaires annuel d’environ 1,5 million de dollars, accueillent un flux constant de clients tout au long de la journée et ont investi dans bon nombre des outils dont disposent les commerçants pour comprendre ce qui se passe dans leurs magasins, qu’il s’agisse de la vidéosurveillance, des données transactionnelles ou des rapports opérationnels. Puis, un objet disparaît.
Ce qui se passe ensuite est probablement familier à la plupart des professionnels de la protection des biens. Une équipe commence à visionner les enregistrements, à retracer la chronologie des événements et à tenter de reconstituer le déroulement des faits à partir des éléments de preuve dont elle dispose. Des questions surgissent rapidement. Le magasin était-il exceptionnellement fréquenté à ce moment-là ? L’activité était-elle concentrée dans une zone particulière ? S’agissait-il d’un incident isolé ou d’un phénomène plus large qui était simplement passé inaperçu ?
Aucune de ces questions n’est déraisonnable. En réalité, ce sont souvent exactement les bonnes questions à poser. La difficulté réside dans le fait qu’elles ne prennent tout leur sens qu’une fois qu’il y a déjà une raison d’enquêter.
En prenant comme référence un taux de perte de 1,6 %, un détaillant générant 1,5 million de dollars de chiffre d’affaires annuel pourrait enregistrer environ 24 000 dollars de pertes annuelles. L’impact financier est considérable, mais ce qui retient souvent moins l’attention, c’est le temps nécessaire pour comprendre ce qui s’est réellement passé. Au moment où l’enquête commence, les équipes travaillent souvent à rebours, en essayant de reconstituer le fil des événements à partir des informations disponibles.
Imaginez maintenant aborder ce même défi en partant d’un point de vue différent.
Au lieu de considérer un incident de manière isolée, l’équipe peut le replacer dans le contexte plus large de ce qui se passait dans l’ensemble du magasin. Elle peut observer comment la fréquentation évoluait, où l’activité était concentrée et à quel moment les événements se sont produits les uns par rapport aux autres. Plutôt que de partir d’une perte pour ensuite rechercher le contexte, elles partent du contexte et s’en servent pour déterminer si une enquête plus approfondie est nécessaire.
Cette distinction peut sembler subtile à première vue, mais elle modifie fondamentalement la manière dont une enquête se déroule. Elle permet également de répondre à trois questions pratiques qui sont au cœur de la plupart des enquêtes en matière de protection des actifs : Que s’est-il passé ? Que se passait-il autour de cet événement ? Et sur quoi faut-il désormais concentrer son attention ?
C’est le principe qui sous-tend RetailNext Asset Protection. En associant les analyses de fréquentation et les processus de prévention des pertes, cette solution aide les équipes à comprendre les anomalies potentielles dans le contexte plus large de l’activité du magasin, ce qui facilite la hiérarchisation des enquêtes et permet de concentrer les ressources là où elles peuvent avoir le plus d’impact. Un examen plus approfondi de la manière dont la plateforme se distingue des solutions ponctuelles montre pourquoi cette combinaison est importante.
La réussite dépend de plus en plus de la compréhension des circonstances entourant une anomalie potentielle, et non plus simplement de l’anomalie elle-même. Mieux les détaillants comprennent ce qui se passe dans l’ensemble du magasin, mieux ils sont à même d’identifier les problèmes plus tôt et d’y répondre plus efficacement.
Votre prochaine lecture 👉 Comparaison des solutions RetailNext et Asset Protection
La visibilité n'est pas synonyme de contexte
L’une des idées reçues les plus tenaces en matière de protection des actifs dans le secteur de la grande distribution est qu’une meilleure visibilité conduit naturellement à de meilleurs résultats. Dans la pratique, cette relation s’avère souvent plus complexe.
La plupart des détaillants ne manquent pas d’informations. Au contraire, bon nombre d’entre eux sont confrontés au défi inverse. Les équipes ont déjà accès à des enregistrements vidéo, à des relevés de transactions, à des rapports d’anomalies et à des données opérationnelles ; pourtant, comprendre comment ces signaux s’articulent entre eux reste un défi récurrent.
Un incident se produit rarement de manière isolée. Le flux de clients circulant dans un magasin, la zone où un événement se produit et le moment où cette activité a lieu peuvent tous influencer la manière dont une situation est appréhendée. Une transaction qui semble ordinaire en soi peut apparaître sous un tout autre jour lorsqu’elle est considérée à la lumière de schémas de fréquentation inhabituels ou d’une activité concentrée dans une zone spécifique.
C’est là que le contexte prend toute son importance. Comprendre ce qui s’est passé restera toujours essentiel. Mais c’est souvent la compréhension de ce qui se passait autour de cet événement qui aide les équipes à déterminer si celui-ci mérite une attention particulière et sur quoi elles doivent concentrer leurs efforts en priorité.
Lorsque les analyses de fréquentation, les données opérationnelles et les processus de prévention des pertes sont pris en compte conjointement, les enquêtes gagnent en précision. Les équipes passent moins de temps à déterminer par où commencer et davantage à évaluer où un risque pourrait apparaître.
De la visibilité à la hiérarchisation des priorités
Pour de nombreux professionnels de la protection des actifs, la tâche la plus ardue commence dès qu’une anomalie apparaît : déterminer quels signaux méritent d’être examinés en priorité et où le temps limité consacré à l’enquête aura le plus d’impact.
Une enquête qui démarre sans contexte oblige souvent les équipes à passer au crible des heures d’enregistrements, à examiner de multiples sources de données et à identifier des schémas récurrents avant même de pouvoir déterminer si elles cherchent au bon endroit. Ce processus peut s’avérer chronophage, en particulier pour les organisations gérant plusieurs magasins et confrontées à des priorités concurrentes.
Lorsque le contexte est disponible dès le départ, la nature de ce travail s’en trouve modifiée. Au lieu de partir de l’incertitude, les équipes peuvent commencer en ayant une compréhension plus claire des points nécessitant une attention particulière et des raisons qui les justifient. Ce changement ne se résume pas simplement à une question de rapidité, même si celle-ci est bien sûr importante.
UNTUCKit a pu réaliser une économie d’environ 40 % en regroupant sur une seule plateforme des systèmes distincts dédiés au comptage de fréquentation et à la prévention des pertes. « Nous parvenons à économiser environ 40 % par rapport à l’utilisation de systèmes séparés pour le comptage de fréquentation et la prévention des pertes », note Brent Paulsen, directeur général et responsable du secteur de la vente au détail chez UNTUCKit.
Les détaillants utilisant RetailNext Asset Protection peuvent également enquêter sur les incidents jusqu’à 75 % plus rapidement, tandis que des fonctionnalités telles que le classement des magasins et des caissiers en fonction du risque et l’exportation des preuves sous forme de vidéos filigranées aident les équipes à passer de l’identification des problèmes potentiels à la mise en œuvre de mesures concrètes.
En fin de compte, la valeur réside dans la clarté. Lorsque les équipes passent moins de temps à déterminer où chercher, elles peuvent consacrer davantage de temps à évaluer les risques, à prendre des décisions et à agir en fonction de leurs constatations.
En savoir plus 👉 Témoignages de clients RetailNext
Pourquoi cela est plus important que jamais
Les pressions auxquelles sont confrontées aujourd’hui les équipes chargées de la protection des actifs ne se limitent pas à la seule question des pertes.
Les opérations de vente au détail deviennent de plus en plus complexes : les caisses en libre-service, l’évolution des comportements des clients et la transformation des formats de magasins introduisent de nouvelles variables dans un environnement déjà difficile. Le risque ne se concentre pas toujours sur un seul événement, un seul rayon ou un seul processus. Il peut émerger des schémas de fréquentation des clients, des changements opérationnels, des contraintes de personnel et de l’agencement des magasins, qui semblent sans rapport les uns avec les autres lorsqu’on les examine isolément.
À mesure que cette complexité s’accroît, l’identification des incidents ne constitue plus qu’une partie du travail. Les équipes chargées de la protection des actifs doivent également être capables de reconnaître les signaux qui méritent une attention particulière, de hiérarchiser les risques concurrents et de déterminer où leur temps et leurs ressources limités auront le plus grand impact.
Le point de départ change tout
Depuis des années, les discussions sur la protection des actifs sont axées sur la visibilité. Des caméras plus performantes, davantage d’enregistrements vidéo et un meilleur accès aux données opérationnelles ont permis aux détaillants de mieux comprendre ce qui se passe au sein de leurs magasins. Ces investissements sont importants, mais la visibilité à elle seule ne suffit pas à apporter de la clarté.
Les détaillants les mieux placés pour réduire les pertes ne sont pas nécessairement ceux qui disposent du plus grand nombre d’informations. Ce sont ceux qui sont capables de replacer les informations dans leur contexte, d’identifier les points nécessitant une attention particulière et de prendre des décisions éclairées et agiles quant à la manière de concentrer leurs efforts.
C’est sur cette transition de la visibilité vers le contexte que de nombreuses équipes de protection des actifs concentrent désormais leur attention. La capacité à enquêter plus rapidement sur les incidents, à hiérarchiser les magasins et les caissiers en fonction des risques, et à comprendre les anomalies au sein du flux global de l’activité du magasin offre aux équipes un point de départ plus clair pour chaque enquête.
Alors que les environnements de vente au détail ne cessent d’évoluer, la question à laquelle sont confrontés les responsables de la protection des actifs n’est pas de savoir s’ils peuvent voir ce qui s’est passé. La question la plus importante est de savoir s’ils savent par où commencer. Et le point de départ d’une enquête peut déterminer tout ce qui s’ensuit.
Découvrez 👉 RetailNext Asset Protection
